Snowden revisitado

P.sdendnote { margin-left: 0.6cm; text-indent: -0.6cm; margin-bottom: 0cm; font-size: 10pt; }P { margin-bottom: 0.21cm; }A:link { }A.sdendnoteanc { font-size: 57%; }
Por Jorge Capelán, RLP/TcS.

Pasados casi tres meses de que salieran a la luz pública las revelaciones del ex-analista de la NSA, Edward Snowden, una serie de preguntas aún esperan una respuesta satisfactoria. La versión según la cual Snowden es un héroe solitario enfrentado a los aparatos de espionaje del imperio necesita ser revisada.
No se puede negar el papel positivo en muchos aspectos que revelaciones como las de Snowden y WikiLeaks/Bradley Manning han jugado para desvelar los crímenes del imperialismo y descubrir ante el público global la verdadera naturaleza totalitaria del poder estadounidense. Sin embargo, estas revelaciones están filtradas por poderosos intereses militares, financieros, mediáticos y políticos que son imposibles de negar. No son sólo la expresión de una revuelta ciudadana contra las violaciones del imperio a las libertades, sino también (o, tal vez, sobre todo) de contradicciones al seno de las élites de occidentales.
Un ejemplo de la propaganda romantizadora de las revelaciones de años recientes es un artículo de Julian Assange publicado por el sitio web australiano The Stringer el 24 de agosto,ique revela el papel de los directivos de la empresa Google como correveidiles, y operativos, del Departamento de Estado y la NSA en el mundo.
“Que Google estaba recibiendo plata de la NSA por entregar la información de la gente no es una sorpresa. Cuando se topó con el mundo grande y malo, Google mismo se volvió grande y malo”, concluye el fundador de WikiLeaks. Lo que no menciona Assange es que, entre los sectores que apoyan a Snowden (y también a WikiLeaks) hay grupos de poder igual de “malos”.
Snowden y la CIA
Según la historia más o menos oficial que se puede construir a partir de los reportajes que se han escrito sobre el tema,iiSnowden tiene un gran talento para la informática, así como conocimiento japonés y chino. No tiene ningún grado universitario, apenas un diploma que certifica que tiene un nivel académico de secundaria. En su adolescencia, Snowden “era un friki como el resto de nosotros (…) jugábamos videojuegos, mirábamos anime, eso antes de que ser friki se volviera algo guay”, dice un miembro anónimo de su barra de amigos al diario New York Times.iii
En mayo de 2004, se enlista en la Reserva del Ejército de los EE.UU. como recluta de las fuerzas especiales, pero no termina su entrenamiento ya que se quiebra ambas piernas. Al año siguiente aparece trabajando como guardia de seguridadiven el Centro de Estudios Avanzados del Lenguaje de la Universidad de Maryland – una institución que se considera tiene estrechos lazos con la NSA. No pasa mucho tiempo y Snowden es contratado por la CIA para trabajar en seguridad informática.
A pesar de su falta de credenciales, a Snowden se le da una autorización de acceso a información reservada (security clearance) al máximo nivel (TOP SECRETv) y, en 2007, un puesto bajo cobertura diplomática nada más ni nada menos que como especialista de seguridad de redes de la Embajada de Estados en Ginebra. Con el tiempo, Snowden atraviesa una “crisis de conciencia” a raíz de experiencias del trabajo de la agencia que consideró éticamente objetablesviy en 2009 renuncia… para conseguir trabajo como contratista de la NSA.
¿No suena raro esto? ¿Cómo es posible que alguien que le ha trabajado a la CIA con un nivel alto de confianza renuncie así por así y aparezca trabajando como contratista privado para otra agencia de espionaje de los Estados Unidos?
En un par de años, la CIA gastó considerables recursos en Snowden, además de pagarle un alto salario, por ejemplo, un curso de seguridad informática de 6 meses en el que dice que participó en ese período.viiSi Snowden estaba atravesando por una “crisis de identidad” que lo motivó a dejar la CIA, ¿cómo es que logró engañar a sus superiores en la reunión de rigor (debriefing) que se realiza toda vez que un empleado con autorización de acceso a información reservada cesa en sus funciones?
– Ya no quiero estar en la CIA. – OK, muchacho, que le vaya bien en su nueva elección de carrera” no suena como la manera más creíble para que Snowden pudiese dejar la Central de Inteligencia Americana. Más increíble aún es que le hayan permitido seguir disfrutando de los privilegios de su autorización de seguridad.
En sus entrevistas, Snowden ha dicho que como contratista de la NSA ganaba unos 200,000 dólares al año aunque otros han dicho que ganaba unos 120,000. Cualesquiera que sea la cifra exacta, ese es más o menos el nivel salarial de un empleado con una autorización de seguridad TOP SECRET/SCI, que era el que probablemente Snowden tenía.
Cuando Snowden en 2013 le dice a su jefe en la agencia Booz Allen Hamilton que piensa tomarse un tiempo libre para tratarse de una epilepsia recientemente diagnosticada, ¿no llamó eso la atención de nadie? La epilepsia no es una enfermedad mental, pero según los médicos, se considera que aumenta el riesgo de que el paciente sufra una enfermedad de ese tipo, lo que constituiría una causa inmediata de pérdida de la autorización de seguridad.
Luego de conocerse las primeras revelaciones de Snowden, un subcomité de Seguridad de la Patriaviiise dio a la tarea de averiguar cómo fue que Snowden consiguió la autorización de seguridad TOP SECRET.
El inspector general de la Oficina de Personal (OPM) del gobierno federal, Patrick McFarland, dijo que tenía información sobre Snowden pero “no la podía revelar en esos momentos” – obviamente, ya que había sido empleado de la CIA. Sin embargo, de la reunión surgió una serie de datos aterradores sobre el nivel de desmanejo existente en cuanto a las autorizaciones de acceso a información clasificada en los Estados Unidos: 87% de las investigaciones de los sujetos jamás se completan; TOP SECRET puede significar cosas muy distintas para diferentes agencias; un solo contratista privado, la agencia USIS, lleva adelante el 65% de las investigaciones; el fondo de un billón de dólares con los que la OPM paga las investigaciones, jamás ha sido auditado; 18 investigadores de la OPM han sido condenados por falsificar investigaciones…
A todo esto se le agrega el “escándalo” de que USIS, la empresa que le hizo la investigación a Snowden, se encuentra bajo investigación federal por “no haberla conducido de manera apropiada y detallada”.ixLa corrupción y el desorden no extrañan a todo aquel que tenga una visión crítica sobre los Estados Unidos; sin embargo, tampoco debería de extrañar que las agencias de la inteligencia estadounidense sean expertas en operativos de desinformación – como de hecho lo son.
En todo caso, y aún cuando fuera cierto ese tipo de desmanejo institucional, éste no funciona para que un individuo – en este caso, Snowden – consiga un puesto bien pagado en el sector público para luego continuar una carrera bien pagada en el sector privado. No puede haber sido Snowden que haya engañado, primero a la CIA, luego a sus empleadores (Dell y Booz Allen) y por último a la NSA. Las probabilidades de que la CIA haya dejado irse a Snowden con su papelito de TOP SECRET sin hacer preguntas de ningún tipo, más la probabilidad de que sus empleadores privados y la NSA lo hubiesen dejado pasar sin hacerse preguntas sobre su pasado, son nulas.
El 10 de junio, en una entrevista a The Guardian Snowden dijo “yo, sentado en mi oficina” puedo “interceptar las comunicaciones de cualquiera, desde usted o su contador, hasta un juez federal o el mismísimo presidente, con tal de tener su correo electrónico”. Sin embargo, la NSA no fué capaz de dar con él en el hotel de Hong Kong (donde se había registrado con su nombre propio), tan poco como fue capaz de verificar la investigación que respaldaba sus credenciales TOP SECRET.
Sinceramente, la única explicación razonable de que Snowden pudiese viajar hasta Hong Kong y luego aterrizar en Moscú es que contó con el permiso y la ayuda de la CIA para cambiar de trabajo e irse de contratista a la NSA y luego desertar (o hacer que desertaba). Así al menos lo piensa el periodista Jon Rappoport.x
Según Rappoport, la CIA tiene contradicciones con la NSA. Hoy en día, la NSA es un gigante que maneja cantidades inmensas de recursos y de información, mientras que la CIA ve disminuir su influencia y poder. El periodista estadoundense cita un artículo publicado por Wired Magazinexien junio de este año según el cual el Pentágono solicitó 4.7 billones de dólares para la NSA en el presupuesto de 2014, mientras que los presupuestos de la CIA y demás agencias de espionaje de los EE.UU. fueron recortados en 4.4 billones.
Para el periodista estadounidense, la CIA puso frente a Snowden la información que los medios en los últimos meses han estado revelando. Esto no significa que el “ex-agente” de la CIA no estuviese actuando por convicción propia, es muy probable que se le haya convencido del peligro que representa la NSA para las libertades ciudadanas con su poder de espiar a todo el mundo.
El apoyo de Soros
Una cosa llama la atención acerca de la cobertura del caso Snowden entre los medios de izquierda y progresistas tanto en los países imperiales como en los nuestros: ¿Por qué nadie habla del papel del magnate de las finanzas George Soros? ¿Por qué nadie habla del papel que juega en esos medios el financiamiento de las fundaciones de los intereses corporativos como el de la Fundación Ford y muchas otras similares?
Desde hace décadas,xiifundaciones ligadas a los grandes grupos del capital estadounidense, a menudo con fuertes lazos con el aparato del Estado, la CIA y el Consejo para las Relaciones Exteriores (CFR), reparten importantes sumas de dinero millonarias con el fin de influenciar políticamente al debate en la sociedad.
Una de las 30 personas más ricas del planeta y número 15 en la lista Forbes de millonarios en los Estados Unidos,xiiiSoros financia la mayor parte de las redes progresistas y hasta radicales en el Norte que luchan por el derecho a la privacidad y a la libertad de información, pero nadie (o al menos muy poca gente) parece interesado en sacar las conclusiones pertinentes de ese hecho, porque el magnate de las finanzas no es para nada un progresista.
Las conexiones de Soros con las redes imperiales son bastante conocidas.xivPor ejemplo, la investigadora Eva Golingerxvescribe que “paralelamente a sus actividades como especulador financiero, George Soros forma parte del Carlyle Group, con las familias Bush y bin Laden, y su ex jefe de directiva, Frank Carlucci. También es miembro del Grupo Bilderberg, Council on Foreign Relations (CFR), el International Crisis Group y Human Rights Watch”. En 1993, Soros fundó la red Open Society Institution, que participó activamente en operaciones junto con la CIA en Yugoslavia, Ucrania, Georgia y el Tibet. Asimismo, las redes “filantrópicas” de Soros estuvieron activas durante los levantamientos en el año 2011 en Egipto con el fin de llevar al poder a la Hermandad Musulmana.xvi
Grupos como Human Rights Watch y Freedom House, financiados por Soros, son prominentes en todas las campañas de desprestigio llevadas adelante por los Estados Unidos contra todo tipo de gobiernos que les interese desestabilizar. En el International Crisis Group (ICS), del cual Soros es miembro, también participan personajes como Zbigniew Brzezinski, Richard Armitage, y Kenneth Aldelman. Armitage y Adelman son dos de los signatarios del Proyecto para el Nuevo Siglo Americano, el documento que sentó las bases doctrinarias de la “Guerra contra el terror” de Bush hijo.
Junto con Snowden durante su primer conferencia de prensa brindada luego de llegar al aeropuerto de Moscú el 12 de julio estaba Tatyana Lokshina,xviijefa de la HRW de Soros, en Rusia. Coordinando la defensa estadounidense de Snowden en los EE.UU. se encuentra otra organización financiada por Soros, la American Civil Liberties Union, ACLU,xviiilo que incluso ha llevado a contradicciones entre los abogados del padre de Snowden (Lon Snowden), así como su abogado ruso por un lado, y la ACLU y Snowden por el otro.xix
En un pronunciamiento publicado el 12 de julio por la Open Society Foundations (OSF) xxde Soros, la organización critica a la administración Obama por su uso excesivo de la Ley de Espionaje para sancionar a diversos soplones que en años recientes han revelado informaciones que afectan los intereses del imperio, entre ellos Bradley Manning y el propio Snowden.
El pronunciamiento cita al asesor de la OSF, Morton Halperin, afirmando que el uso de esa legislación por parte del presidente “crea una seria amenaza para el derecho del público a conocer, y al proceso por medio del cual los americanos se enteran de las actividades del gobierno de los EE.UU. en asuntos de Seguridad Nacional”.
Es un hecho establecido que Glenn Greenwald, el reportero de The Guardian que se hizo cargo de difundir las revelaciones de Snowden, es una persona conectada a las redes de Soros. En 2008, Greenwald y la bloguera Jane Hamsher fundaron el comité de presión política Accountability Nowxxicon el fin de “llevar al Partido Demócrata hacia la izquierda”. Los miembros más importantes de AccountabilityNow son miembros de las redes de Soros.xxii
Tanto Greenwald como su colega Laura Poitras, que fue la primera contactada por Snowden para hacer públicas sus filtraciones a través del New York Times, y la que filmó la entrevista con él desde el hotel en Hong Kong, son miembros de la directiva de la organización Freedom Of The Press Foundationxxiii(FPF), a su vez financiada por la Foundation for National Progress, que publica y apoya a la revista de periodismo investigativo Mother Jones Magazine.
La documentalista Poitras, tiene una carrera cinematográfica caracterizada por sus reportajes de crítica social y política luego del 11 de septiembre de 2001, con una nominación al Oscar por su filme “My country, my country” sobre la vida de los iraquíes durante la ocupación estadounidense. Según ella, ese documental le valió ser incluida en “la lista de vigilancia del Departamento de Seguridad de la Patria (Homeland Security)”, con “el nivel de amenaza más alto”.xxiv
Casualmente, en 2012, Poitras recibió el prestigioso estipendio de la Fundación MacArthur,xxvde 500 mil dólares, con la motivación de que sus “elegantes y reveladores documentales capturan las vidas y experiencias íntimas de familias y comunidades mayormente inaccesibles en los medios estadounidenses”.
La Fundación MacArthurxxvise dedica a apoyar organizaciones e individuos “comprometidos con la construcción de un mundo más justo, floreciente y pacífico”. Entre los grupos que reciben ayuda de la Fundación MacArthur se encuentra el Center for Global Development, que se encuentra entre los primeros 150 de los cientos de grupos que reciben ayuda del Open Society Institute de Soros.xxvii
El actual presidente de la Fundación MacArthur, Robert L. Galluccixxviiitiene una larga trayectoria en el Departamento de Estado, donde trabajó, entre otras cosas, en la Agencia de Control de Armamentos y Desarme y como jefe de la Oficina de Inteligencia e Investigación. Actualmente Gallucci es miembro de la Mesa de Asesores en Seguridad Internacional del Departamento de Estado. Es un experto en temas político-militares y, sobra decirlo, ha pasado por el Consejo de Relaciones Exteriores (CFR).
Con estos antecedentes bien puede uno preguntarse: ¿cómo es que una organización presidida por un cuadro estratégico del imperio le puede dar un estipendio de medio millón de dólares a una documentalista que, según su propia voz, es considerada como una “amenaza” “al nivel más alto”, nada más ni nada menos que por el Homeland Security? Se nos olvidaba un detalle sobre el estipendio de la Fundación MacArthur: En su página web,xxixexplica que “aunque los nominados son evaluados por sus logros, el estipendio no es visto como un premio por prestaciones pasadas, sino más bien como una inversión en la originalidad, visión y potencial de una persona” (nuestro cursivado).
La FPF “está dedicada a defender y apoyar al periodismo agresivo, de interés público, enfocado en sacar a la luz los malos manejos, la corrupción y las ilegalidades del gobierno”, explica el grupo en su página web.xxxPara esto, la fundación hace uso de la estrategia denominada “crowd-sourcing funding”, o “financiamiento por grupos”, por medio del cual el público puede donar a alguno (o a todos) los medios alternativos de un grupo que cada dos meses la FPF le propone en su página web.
“Nuestra meta es la de ampliar la base financiera de ese tipo de instituciones – tanto las que recién están comenzando como las organizaciones sin fines de lucro ya establecidas (…) facilitándole a la gente el apoyo al mejor periodismo de un amplio espectro de organizaciones, todas en un mismo sitio”, explica la FPFen su sitio web.
Según explicó el co-fundador y director ejecutivo de FPF, Trevor Timm, en una entrevista para The Huffington Post publicada el 16 de diciembre de 2012xxxi, la idea original de la fundación surgió de unas conversaciones con los también co-fundadores Daniel Ellsberg, el soplón que hizo públicos los Papeles del Pentágono, y John Perry Barlow, el ex-letrista del grupo de rock Grateful Dead y co-fundador de la Electronic Frontier Foundation (EFF) – una fundación que promueve el software libre y el derecho a la privacidad en la Internet.
El 17 de diciembre de 2012, la EFF anunciaba en su página webxxxiique había tomado la decisión de convertirse en el consejero legal de la FPF. Además de Barlow, Rainey Reitman, Jefa de Activismo de la EFF, es co-fundadora de la FPF. Por su parte, Micah Lee, el jefe de tecnolaogía de la FPF, trabaja como miembro del equipo de ténólogos de la EFF. xxxiiiUna nota al pie de la noticia antes mencionada que informaba de la asociación entre EFF y FPF asegura que, a pesar de que uno de los directivos y algunos empleados eran activos en la FPF, la EFF no era miembro de esa organización sino “solo” su consejero legal (¡?).
Lo cierto es que la EFF es uno de los regulares receptores de ayuda del Open Society Institute de George Soros.xxxivLos vínculos entre Soros y otro de los directivos de EFF, el desarrollador del servidor web Apache, Brian Behlendorf, datan al menos de 1998, cuando ambos participaron en el grupo de acción política MoveOn.org, en respuesta a la indignación causada por el affaire del entonces presidente Bill Clinton con la becaria de la Casa Blanca, Mónica Lewinski. Entonces, el grupo urgía al Congreso a censurar al presidente “y seguir adelante”.xxxv
Un ejemplo del funcionamiento de este tipo de esquema es el apoyo que la FPF le ha dado a WikiLeaks desde diciembre del año pasado. “Desde que WikiLeaks se convirtió en tema de primera plana, la secretividad empeoró en los EE.UU.”, aseguró Trevor Timm a The Huffington Post.xxxvi
Tras el escándalo de Snowden se esconde una lucha de poder en el seno de las élites dominantes de occidente. Hay un posible vínculo entre el interés de la CIA de poner en vereda a la NSA y el interés de los grandes intereses de las finanzas: las masivas capacidades de espionaje electrónico, que no sólo sirven para espiar todo tipo de supuestos terroristas, sino también a los bancos.
El periodista Jon Rappoportxxxviirecoge la inferencia hecha por el novelista Brad Thor en su libro de ficción Black List,xxxviiien el que propone la existencia de una superagencia de espionaje que “durante años (…) ha estado usando su superioridad tecnológica para llevar adelante masivos negocios con información privilegiada”. ¿Aceptarían de brazos cruzados JP Morgan, Goldman Sachs o el Quantum Group de Soros la existencia de una agencia de espionaje que supiese más sobre ellos que ellos mismos? Es difícil de creer que lo harían.
Las revelaciones en perspectiva
Pongamos las cosas en perspectiva: ¿Qué significan las revelaciones del ex-analista de la Agencia Nacional de Seguridad de los EE.UU., Edward Snowden?
Sin restarle valor a las mismas, partamos del hecho de que es muy difícil de creer que los servicios de inteligencia de China y Rusia hayan sido ignorantes de:
– La existencia del sistema global de espionaje de las telecomunicaciones ECHELON y de la red FUKUSA (EE.UU., Canadá, Reino Unido, Australia y Nueva Zelanda) que desde los años 70 del siglo pasado lo han venido manejando. La existencia de esta red fue revelada en considerable detalle por el periodista neozelandés Nicky Hager ya en el año 1996.xxxix
– La existencia de todo un ejército de analistas estadounidenses que controlan todo el tráfico de la Internet por medio de herramientas como el programa HKEYSCORE. Basta hechar un vistazo a la estructura de los cables de fibra óptica en el mundo para darse cuenta de que la mayor parte esas comunicaciones pasan por los Estados Unidos y son fácilmente interceptables por los servicios estadounidenses. Ya mucho antes de las revelaciones de Edward Snowden se conocía la simbiosis entre las grandes corporaciones como Microsoft y Google y la maquinaria de guerra y espionaje del imperio. (buscar en duckduckgo.com el término “In-Q-Tel”).xl
Obviamente, otros datos en poder de Snowden, como el manual de instrucciones para el funcionamiento de la NSA o la lista completa de sus analistas son piezas importantes de inteligencia, pero no sería la primera vez que ese tipo de información cae en manos de servicios enemigos. Son varios los casos de altos niveles de infiltración en los aparatos de inteligencia de los diferentes países que se han podido constatar en la historia sin que eso signifique la debacle.
La importancia más fundamental de las revelaciones de Snowden es política: Revela de manera irrefutable ante los ojos del público dentro y fuera de los EE.UU., el nulo respeto que tiene el imperio por su privacidad. Ya no se trata de que los objetos de la persecución sean “terroristas” o “criminales”, sino que en principio puede ser cualquier persona. Los servicios de inteligencia de Rusia tienen que haber estado conscientes desde el inicio de las poderosas redes que estaban ayudando a Snowden y por eso trataron con sumo cuidado la solicitud de asilo de éste. Visto en retrospectiva, es una suerte que Snowden no acabó en América Latina.
Las revelaciones de Snowden juegan un papel importante para la toma de conciencia de amplios sectores de la población mundial acerca del sistema totalitario que rige la mayor parte del mundo hoy en día, pero los pueblos del mundo no lograrán convertir esa información en una herramienta efectiva para derrotar los planes del imperio mientras no sean capaces de ver los verdaderos intereses en juego en torno a las mismas.
Notas:
i“Google and the NSA: Who’s holding the ‘shit-bag’ now?”, Julian Assange.
iiiNew York Times, 16 de junio de 2013 http://www.nytimes.com/2013/06/16/us/for-snowden-a-life-of-ambition-despite-the-drifting.html?pagewanted=all&_r=1& En el artículo original se usa la palabra “geek”, que en inglés tiene un significado bastante más amplio que en español, donde solo se usa para designar a alguien con intereses muy estrechos, especialmente tecnológicos. Por eso la tradujimos como “friki”, es decir, “una persona cuyas aficiones, comportamiento o vestuario son inusuales”. http://es.wikipedia.org/wiki/Friki
ivSnowden, para conseguir ese trabajo como guardia de seguridad en una instalación de la NSA ya debe haber tenido algún tipo de autorización de seguridad – algo que lleva tiempo conseguir. Según este artículo del Washington Post, desde el 11 de septiembre de 2001, ha habido un gran aumento en la cantidad de puestos de contratistas y empleados del sector público a los que se requiere presenten una autorización de seguridad, desde personal de mantenimiento en agencias de espionaje hasta técnicos y desarrolladores de software. En 2010, el número de estos trabajadores se calculaba en unos 854,000 en todos los EE.UU.
vBásicamente, en los EE.UU. hay tres niveles de acceso a información clasificada: CONFIDENTIAL, SECRET y TOP SECRET. Para lograr una autorización al nivel más bajo, CONFIDENTIAL, se requiere pasar por una investigación de entre unas semanas y unos meses, que cubre los últimos 7 años de la vida del sujeto. Para obtener una autorización en el siguiente nivel, SECRET, el período de la investigación va de algunos meses hasta un año, siendo un pobre historial financiero la causa más común de descalificación del sujeto. Este tipo de autorización es la más común a nivel de contratistas civiles trabajando para el Estado de EE.UU. Para obtener una autorización TOP SECTRET (TS), que da acceso a información sobre seguridad nacional, antiterrorismo y contrainteligencia, los requerimientos del estudio del sujeto son mucho más estrictos. Se debe pasar por una investigación SSBI que debe ser hecha de nuevo cada 5 años. Se investigan los últimos 10 años de vida del sujeto (o, en su defecto, a partir de los 18 años). También se investiga a su familia y al registro del aplicante en otras agencias federales del gobierno de los EE.UU. Esta investigación incluye entrevistas con familiares, antiguos empleadores, conocidos, y con el sujeto mismo. Sujetos que han recibido una autorización de acceso a información clasificada de esta categoría pueden además acceder a una autorización de acceso a Información Sensible Compartimentada (SCI), ya sea para Inteligencia de las Comunicaciones (SIGINT), para información sobre armas nucleares, para blancos de armas nucleares, etcétera. El requisito indispensable para acceder a una autorización SCI es haber pasado por una investigación SSBI. En el caso de Snowden, lo más probable es que tuviera una autorización de acceso a información clasificada TS/SCI.
viCuenta la historia que Snowden se sintió defraudado cuando en Ginebra, la CIA deliberadamente emborrachó a un banquero con el fin de chantajearlo y lograr reclutarlo para la agencia y así tener acceso a información secreta sobre la banca del país helvético, que en ese momento se encontraba una legislación para aumentar la transparencia bancaria.
xiiPara una discusión del papel jugado por la Fundación Ford en apoyo a la Guerra Fría Cultural llevada adelante por la CIA en Europa Occidental en los años 50 y 60 del siglo pasado, ver “La CIA y la Guerra Fría Cultural”, de Stonor Saunders. Sobre el papel de fachada de la CIA que juegan las principales fundaciones filantrópicas en los EE.UU., ver “The Ford Foundation and the CIA: A documented case of philanthropic collaboration with the Secret Police”, de James Petras http://www.rebelion.org/hemeroteca/petras/english/ford010102.htm y para una discusión algo más actualizada del tema, ver “Ford Foundation, The CIA and U.S. Establishment Conspiracy” (I y II) de Bob Feldman. http://wherechangeobama.blogspot.com/2012/07/ford-foundation-cia-and-us.html http://wherechangeobama.blogspot.com/2012/08/ford-foundation-cia-and-us_1971.html
xiiiSoros según la revista Forbes
xivHeather Coffin: “George Soros, Imperial Wizard”, Cover Action Quarterly, fall 2002.
xvEva Golinger y Romain Migus: “La Telaraña Imperial, enciclopedia de injerencia y subversión”, Centro Internacional Miranda, 2008, pp 209-210.
El 15 de agosto, el diario Wall Street Journal informó que una sesión de chat que tuvieron Edward Snowden y su padre, Lon, se realizó contra la voluntad de los abogados que asesoran a éste último. El chat de dos horas entre padre e hijo se llevó a cabo con la ayuda de Ben Wizner, abogado de la ACLU. Wizner pertenece al equipo de abogados defensores de Edward Snowden en los EE.UU. Según el diario estadounidense, el contacto entre padre e hijo se realizó contra la recomendación del abogado de Lon Snowden, Bruce Fein. Al ser informado de la conversación el abogado ruso de Edwad Snowden, Anatoly Kucherena, dijo que le había urgido a su cliente que no hablase con su padre ni por medios electrónicos ni por teléfono, y les pidió a ambos no tener contacto hasta que pudiesen encontrarse en persona.
Una nota de febrero de 2009 señala que los miembros de AccountabilityNow entonces eran los grupos: “Daily Kos, MoveOn, the Service Employees International Union (SEIU), ColorofChange.org, Democracy for America, 21st Century Democrats” y “BlogPAC”.
xxviiEn 2011, esta fundación se encontraba en el puesto 115 entre los receptores de ayuda de Soros, de acuerdo al sitio sorosfiles.com
xxxixDescargar el libro “Secret Power” en http://www.nickyhager.info/ebook-of-secret-power/

¿Qué no espían los EE.UU.?

Managua. Por Jorge Capelán, RLP, TcS.

Una presentación de PowerPoint filtrada por Edward Snowden desmiente a Washington. La NSA puede espiar toda la actividad en la Internet.
Cuando Edward Snowden el 10 de junio, en una entrevista a The Guardian dijo “yo, sentado en mi oficina” puedo “interceptar las comunicaciones de cualquiera, desde usted o su contador, hasta un juez federal o el mismísimo presidente, con tal de tener su correo electrónico”, la respuesta inmediata fue tacharlo de mentiroso.
Hoy 31 de julio, la Inteligencia Nacional de EE.UU. hizo públicos tres documentos desclasificados en los que se asegura que la NSA sólo investigaba datos sobre el destino y el fin de millones de comunicaciones electrónicas (desde llamadas telefónicas hasta correos electrónicos), pero no el contenido de los mismos.
Sin embargo, una presentación de PowerPoint filtrada por Eduard Snowden revela que el programa XKeyscore de la NSA puede espiar toda la actividad en la Internet. La imagen que emerge dejaría helado a George Orwell.

Los materiales de entrenamiento del programa XKeyscore indican que los analistas pueden utilizar el programa junto con otros sistemas para extraer enormes bases de datos rellenando un simple formulario que da amplia autorización para la búsqueda. La solicitud no es revisada por ningún tribunal ni ningún empleado de la NSA antes de ser procesado, escribe el diario británico ‘The Guardian’.
Según la ley estadounidense, la NSA debe obtener una orden individual de parte de la Corte de Investigaciones Extrangeras (FISA) solamente si el objetivo de su vigilancia es una “persona de los EE.UU.”, aunque, no necesita ninguna orden para interceptar las telecomunicaciones de ninguna persona que, estando en los EE.UU., se comunique con objetivos en el extranjero.
Sin embargo, el programa XKeyscore provee la capacidad técnica, aunque no la autoridad legal, de investigar en detalle a personas definidas como objetivos dentro de los EE.UU., con solo una dirección de correo electrónico o su dirección de IP.
Una de las diapositivas de la presentación de entrenamiento sobre el programa XKeyscore filtrada por Eduard Snowden ilustra la actividad digital siendo constantemente recabada por el programa, así como la habilidad de los analistas de la NSA para consultar las bases de datos en cualquier momento.
El documento, clasificado como “TOP SECRET” para oficiales en el área de COMINT (inteligencia de las comunicaciones), está dirigido al personal operativo de EE.UU., Canadá, Gran Bretaña, Australia y Nueva Zelanda, es decir, los cinco países comprendidos en el programa de espionaje global ECHELON, expuesto en el año 1996 por el periodista neozelandés Nicky Hagger.
La fecha de la presentación es el 25 de febrero de 2008, el último año del gobierno de Bush hijo.
Según la presentación, el programa XKeyscore es capaz de almacenar un buffert con todo el tráfico escaneado no-filtrado de la actividad en la Internet durante los últimos tre días, llegando incluso a monitorear la actividad de los blancos en tiempo real.
A través de un sistema federado de consulta, en el que colaboran computadoras en todo el mundo, permite a los analistas de la agencia identificar blancos previamente no identificados.
El sistema está compuesto por un “clúster” (grupo de computadoras) masivo con el sistema operativo Linux, de 500 servidores en todo el mundo que puede ser ampliado de manera linear, es decir, agregando nuevas computadoras según se necesite.
Un diagrama muestra la jerarquía de las consultas en XKeyscore: El usuario introduce su consulta en el servidor web de XKeyscore, que a su vez se conecta con el sitio FORNSAT (recolección de datos de satélites extranjeros), con el sitio SSO (aparentemente, Operaciones de Fuentes Especiales de la NSA) y con el sitio del Cuartel General del F6, o Servicio de Recolección Especial.
Según un mapa incluído en la presentación, el sistema XKeyscore está distribuído en unas 150 locaciones con más de 700 servidores en todo el mundo. Lo que hace único a este programa es que puede registrar una gran cantidad de datos y adaptar sus búsquedas al flujo del tráfico de telecomunicaciones, usando una estrategia “superficial” o “profunda”, según el caso.
Gracias a una serie de plugins, XKeyscore puede filtrar direcciones de correo electrónico, archivos por nombre y extensión, números de IP y todo tipo de información de sesiones, el tráfico visto por los navegadores de la Internet, números de teléfono, actividad de chat, nombres de usuarios, listas de amigos, cookies, etcétera, así como todo tipo de información extraíble de los metadatos de las telecomunicaciones.
El sistema le permite a los analistas encontrar nombres de usuario de blancos conocidos, o encontrar células de “terroristas” a los que no se les conocen nombres de usuarios e identificar “eventos anómalos”, como por ejemplo, alguien que esté usando un idioma que no es de la región en la que se encuentra, alguien que esté encriptando sus comunicaciones, o alguien que esté buscando contenido sospechoso en la red.
La presentación de PowerPoint revelada por Edward Snowden menciona algunas consultas que el programa XKeyscore permite realizar: “Muéstreme todos los documentos de Word encriptados de Irán”, o “Muéstreme todo el uso de (el algoritmo de encriptado) PGP en Irán”.
Otras búsquedas realizables son “Muéstreme todos los arranques de Redes Privadas Virtuales (VPN) en el país x y deme los datos para poder descifrarlos y descubrir los nombres de usuario” o “Mi blanco habla alemán pero está en Pakistán ¿cómo puedo encontrarlo?”
XKeyscore permite sacar todo tipo de información de las personas a partir del uso de servicios como GoogleMaps o las búsquedas en Google, que pueden ser estudiadas hacia atrás en el tiempo. Incluso, permite rastrear el origen de un documento que ha circulado entre una gran cantidad de personas.
También permite hacer un análisis de redes a partir de un determinado documento salido de un país determinado y de las direcciones MAC e IP de los ordenadores que lo enviaron.
XKeyscore permite mostrar todas las computadoras vulnerables en un determinado país – es fácil adivinar con qué fines.
Según el ex-analista de la NSA, aún tiene en su poder muchísima más información por revelar.

Las protestas en Brasil

Brasilia. Por Jorge Capelán, Radio La Primerísima.

En los últimos 10 días se ha formado un movimiento en demanda de “cambios” en Brasil. Todo comenzó con movilizaciones pequeñas, que no lograron reunir a más de tres mil personas, protestando contra un aumento de veinte centavos de real –menos de diez centavos de dólar– en los buses de San Pablo. Ahora son decenas de miles en varias ciudades del país. Demandan una serie de cosas, aparte de parar el alza del transporte: mejorar la pésima calidad de los servicios públicos como la educación y la salud, así como la del transporte colectivo en general. Protestan contra que se invierta en un mundial de fútbol ante tantas necesidades. También protestan contra la corrupción del sistema político brasileño, efectivamente diseñado para mediatizar todo esfuerzo que intente realizar cambios profundos.
Pero también, hay que decirlo, esas protestas tienen lugar en un país cuyo gobierno ha sacado a unos 40 ó 50 millones de personas (20-25% de la población) de la pobreza. La clase media brasileña es la que más ha crecido en América Latina desde los años 90, del 20 al 50% o más hoy en día. En los últimos años, la inflación se mantuvo bajo control, el poder adquisitivo del salario medio creció en términos reales, el desempleo sigue en niveles mínimos y el gobierno de Dilma Rousseff muestra cifras altísimas de aprobación. Incluso hoy, luego de la difusión de escenas de represión policial contra las protestas en algunos lugares, a pesar de haber caído 8 puntos porcentuales, ésta se mantiene en un envidiable 55% para el gobierno y 77% para la presidenta.
Inicialmente, los manifestantes fueron enfrentados con violencia de parte de las autoridades, pero la actitud del gobierno ha sido conciliadora: Varias de las ciudades han anunciado la suspensión de la planeada alza del precio del pasaje, así como diálogo a los manifestantes. “Las protestas demuestran el valor de la democracia y revelan que los ciudadanos están a la búsqueda de sus derechos”, afirmó ayer Rousseff después de que el lunes marcharan unas 250.000 personas en todo el país.
La presidenta valoró el espíritu pacífico de las personas que se movilización. “Supera los mecanismos tradicionales de las instituciones, partidos políticos o sindicatos”, sostuvo. Según Rousseff, “las manifestaciones comprueban la grandeza de nuestra democracia y el civismo de nuestra población y suponen un mensaje directo a los gobernantes en todas las instancias”.
“Las demandas de la población por ciudadanía, mejores escuelas, hospitales, transporte público de calidad y a un precio justo, por el derecho a influir en las decisiones de los gobiernos, en repudio de la corrupción y el desvío de dinero público, comprueban el valor intrínseco de la democracia”, dijo la presidenta.
Obviamente, las manifestaciones en el Brasil obedecen a problemas reales, pero no son el inicio de una revolución contra un gobierno reaccionario, o al menos no contra un partido de gobierno reaccionario, sino contra uno de amplia base popular.
A estas manifestaciones, que han llegado a movilizar a 250 mil personas en 12 ciudades, se las ha comparado a las que en 1992 obligaron a renunciar al entonces presidente Fernando Collor de Mello. En lo que no se piensa es que el Brasil de hoy tiene 30% más habitantes que entonces, está mucho más urbanizado y ha mejorado notablemente sus ingresos. En 1992, las protestas habían sido organizadas por partidos políticos y movimientos sociales que se unieron para perseguir un objetivo común. Había consignas claras, actos de masas organizados, es decir, eran movimientos orgánicos, con fuerte adhesión popular.
En las manifestaciones de hoy en día, no está claro cuáles son sus líderes. Se dice que fueron convocadas por medio de las redes sociales. Lo cierto es que los interesados externos en utilizar el descontanto no faltan:
“¡No es por 20 centavos! #CHANGEBRAZIL!” El sonriente jóven pelirrojo que sostiene la hoja tamaño A4 con letras escritas a mano en la foto es el fundador de Facebook, Mark Zuckerberg, una de las personas más ricas del planeta (más de 13.300 millones de dólares) e importantísimo recurso de la Agencia Central de Inteligencia de los Estados Unidos. Fue la CIA la que a través de su fachada In-Q-Tel le dio a Zuckerberg el capital semilla que le permitió fundar al Capo de Todos los Capos de las redes sociales.
Como es sabido, en las últimas semanas salió a la luz pública que las mayores empresas del sector informático como Apple, Google, Facebook y Yahoo, dieron y dan acceso irrestricto y “directo” a sus servidores a la Agencia Nacional de Seguridad (NSA, por sus siglas en inglés). En realidad, es muy difícil para estas empresas el negar que trabajan al servicio de un gobierno que ve con bastante preocupación que el Brasil se esté consolidando como la sexta economía mundial y uno de los agentes más activos del cambio hacia un orden internacional multipolar.
Muchas cosas van a depender de cómo el gobierno de la presidenta Dilma Rousseff y el Partido de los Trabajadores manejen estas protestas. Pueden ser una oportunidad para consolidar la ruptura del gigante latinoamericano con el neoliberalismo, o pueden llevar a nuevos incidentes de desestabilización que en el corto-mediano plazo comprometan el proceso de integración de nuestro continente, tan necesitado de un Brasil fuerte.

CIA asesina al escritor de la teoría de la conspiración del 11S

RLP / Hispan TV.

El exfuncionario de la Agencia de Seguridad Nacional de EE.UU., Wayne Madsen, ha descartado el suicidio de Philip Marshall (y sus dos hijos), un investigador del atentado del 11 de septiembre de 2001 en Nueva York.

Madsen durante una ceremonia organizada recientemente por Kevin Barrett, el fundador de la ‘Alianza de musulmanes, cristianos y judios’, manifestó que había llegado a la conclusión de que Marshal y sus hijos fueron asesinados en una operación secreta de la Agencia Central de Inteligencia de EE.UU. (CIA, por sus siglas en inglés).

Marshall, su hija Micalia de 14 años y su hijo Alex de 17 años fueron hallados muertos en su casa el día 6 de febrero del año en curso.

Madsen manifestó que el propio Marshall, que había sido testigo de muchas operaciones cubiertas, había decidido revelar “ciertos misterios”.

Marshall estaba convencido que el expresidente de EE.UU. George W. Bush programó el atentado del 11 de septiembre de 2001 para fortalecer la posición de la cúpula estadounidense.

En una reciente entrevista con PressTV, Barrett declaró que: “Por supuesto, aquí en los EE.UU., la seguridad de los estadounidenses ha sido puesta a un lado, a favor de la comunidad israelí”.

Barrett agregó “Parece que Philip Marshall tenía en sus manos algún tipo de información explosiva. Y tenía la intención de publicarla en su próximo libro”.

Para el analista internacional Jorge Capelán, el caso de la muerte de Phillip Marshall y sus hijos “huela a Central de Inteligencia Americana desde muchos kilómetros de distancia”.

Según Capelán, el “macabro” detalle de que no sólo hayan aparecido muertos el propio Marshall y sus hijos, sino también hasta el perro de la familia, revela que el objetivo de la operación era el de asesinar al carácter del autor de los libros sobre el 11 de septiembre.

Para el analista no es de extrañar que la CIA lo haya mandado a asesinar habida cuenta el oscuro récord de asesinatos políticos, atentados de “bandera falsa” y desprecio por las vidas de civiles mostrados por el gobierno de Estados Unidos a lo largo de su historia.

La corrupción, buena para el crecimiento económico

Por Jorge Capelán.

¡CONFIRMADO, LA CORRUPCIÓN ES BUENA PARA EL CRECIMIENTO ECONÓMICO!

Los 15 países menos corruptos según el índice mundial de Transparencia Internacional (TI), que comprende a 177 naciones, crecieron en 2011 como promedio un discreto 2.46% mientras que los 15 países más corruptos crecieron un respetable 6.07% en el mismo período.

En Las Américas, los dos países que se encuentran en la cima de la liga de la decencia y la moralidad, Canadá y Barbados, crecieron como promedio un lamentable 1.42% en 2011. Los 18 países que se encuentran entre los lugares 16 y 99 de la liga de TI crecieron en promedio 2.92%, mientras que los doce países más corruptos de América Latina, entre los que – faltaba más – se encuentran los países del ALBA, crecieron nada más ni nada menos que 4.78%.

Los Estados Unidos, en el lugar número 19 de la liga de los menos corruptos, creció tan solo 1.7% mientras que China, sólidamente anclada en el puesto 80 de la lista, creció nada más ni nada menos que 9.3%.

Los datos fueron sacados cruzando la lista de crecimiento económico del Banco Mundial con el último informe de la ONG Transparencia Internacional publicado este miércoles.

NOTA: No, la corrupción no es buena para la economía, pero los datos de esta nota son verdaderos. A la corrupción hay que combatirla, lo que pasa es que los informes politizados de la corrupta ONG de la CIA Transparencia Internacional no tienen nada que ver con eso sino con la necesidad de los planificadores de la OTAN de producir cifras barnizadas de respetabilidad sobre países a los que por una razón u otras les interesa demonizar.

Los 15 países menos corruptos (crecimiento promedio: 2.46%):

1. Dinamarca (1.0)
1. Finlandia (2.9)
1. Nueva Zelanda (1.9)
4. Suecia (3.9)
5. Singapur (4.9)
6. Suiza (2.1)
7. Australia (1.8)
7. Noruega (1.4)
9. Canadá (2.5)
9. Holanda (1.2)
11. Islandia (3.1)
12. Luxemburgo (1.6)
13. Alemania (3.0)
14. Hong Kong (5.2)
15. Barbados (0.34) (Datos no oficiales de 2010)

La potencia global en ascenso:
80. China (9.3)

Los 15 países más corruptos (crecimiento promedio sin contar tres países de los que faltan datos 6.075%):

160. RD de Congo (6.9)
160. Laos (8.0)
160. Libia (?) (País destruido por la OTAN)
163. Guinea Ecuatorial (7.1)
163. Zimbabue (9.3)
165. Burundi (4.2)
165. Chad (3.1)
165. Haití (5.6)
165. Venezuela (4.2)
169. Irak (9.9)
170. Turkmenistán (9.9)
170. Uzbekistán (8.3)
172. Birmania (?)
173. Sudán (-4.9) (En guerra)
174. Afganistán (8.2)
174. Corea del Norte(?) (Pero van a lanzar un cohete al espacio este año)
174. Somalia (?) (En guerra – invadida)

Clasificación del continente americano:

Entre los 15 menos corruptos (dos países con un crecimiento promedio del 1.42%)

9 Canadá (2.5)
15 Barbados (0.34) (Datos no oficiales de 2010)

Entre los 15 y los 100 corruptos (crecimiento promedio del 2.92%):

19 Estados Unidos (1.7)
20 Chile (6.0)
20 Uruguay (5.7)
22 Bahamas (1.6)
22 Santa Lucía (0.7)
33 Puerto Rico (-2.1)
36 St Vicente y Granadinas (0.0)
41 Dominica (1.1)
48 Costa Rica (4.2)
58 Cuba (2.1)
69 Brasil (2.7)
80 Trinidad-Tobago(-1.4)
83 El Salvador (1.5)
83 Jamaica (1.3)
83 Panamá (10.6)
83 Perú (6.9)
88 Surinam (4.1)
94 Colombia (5.9)

El fondo de la liga (crecimiento promedio del 4.78%):

102 Argentina (8.9)
105 Bolivia (5.1)
105 México (3.9)
113 Guatemala (3.9)
118 República Dominicana (4.5)
118 Ecuador (4.8)
130 Nicaragua (4.7)
133 Guyana (4.4)
153 Honduras (3.4)
150 Paraguay (4.0)
165 Haití (5.6)
165 Venezuela (4.2)

Fuentes:
http://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.MKTP.KD.ZG
http://www.indexmundi.com/barbados/gdp_real_growth_rate.html
http://www.transparency.org/cpi2012/results
http://www.elmundo.com.ve/noticias/economia/internacional/vea-la-clasificacion-de-la-percepcion-de-corrupcio.aspx