Europa, Nobel de la «Paz»

Por Jorge Capelán, RLP / TcS.
La Unión Europea ha recibido el Premio Nobel de la Paz, anuncian los medios este viernes. El otorgamiento de ese premio no debería sorprender a nadie.
Olvidemos por un momento, sé que es difícil, toda la producción de armamento de la que vive la UE, olvidemos todas las guerras que ha estado promoviendo, como la de Afganistán, la de Libia y ahora la de Siria, todos los golpes de estado que ha promovido últimamente como el de Costa de Marfil y todos otros golpes que ha apoyado en los últimos años, desde el de Honduras hasta el de Paraguay. Olvidemos por un momento las draconianas y saqueadoras políticas que impulsa en la Organización Mundial de Comercio y en el FMI. Olvidemos los centros de internamiento de extranjeros, olvidemos el ascenso frenético del racismo que tienen lugar en la actualidad, olvidemos las escenas de represión de los gobiernos europeos contra sus propias poblaciones que cotidianamente nos muestran los medios.
En realidad, el hecho de que la Unión Europea haya recibido el Premio Nobel de la Paz es algo perfectamente normal que no debería sorprender a nadie. El anuncio del otorgamiento de este premio llega el mismo día del “descubrimiento” europeo de Abya Yala, también conocida como América. Eso tampoco es ninguna casualidad.
La colonización europea de Abya Yala fue uno de los mayores genocidios de la historia de la humanidad, con un costo de entre 50 y 80 millones de vidas de gente que fue asesinada, esclavizada, privada de sus territorios, convertida a una religión extraña e infectada con enfermedades mortíferas para que se pudiese construir el imperio capitalista occidental a escala global, la esclavitud del África y toda una serie de crímenes horrendos en todo el tercer mundo.
Echemos un vistazo a la lista completa de galardonados con el Premio Nobel de la Paz desde 1901 hasta nuestros días.
Olvidémonos de todos los nombres de esa lista que no nos gustan, como el del asesino de Henry Kissinger (1973), el terrorista de Menachem Begin (1978) o el presidente de los drones, el “Oreo” Barak Obama (2009). Olvidémonos también de los muchos nombres que nos gustan, como los del luchador antiapartheid Albert Lutuli (1960), Martin Luther King (1964), el vietnamita Le Duc Tho (1973), el argentino Adolfo Pérez Esquivel (1980), el obispo Desmond Tutu (1984), la compañera Rigoberta Menchú (1992), Mandela (1993) y Yasser Arafat (1994). Lo cierto es que, nos gusten o no los nombres, la inmensa mayoría de los que han recibido ese maldito premio son europeos, norteamericanos o agentes de las potencias atlantistas.
El Premio Nobel de la Paz es uno de los mejores ejemplos del orden enfermo que todavía, aunque no por mucho tiempo más, domina el mundo. Europa, la entidad que ha dado origen al imperio más guerrerista y depredador sobre la faz de la tierra, jamás le daría el Premio Nobel a alguien que no esté dispuesta a tolerar en determinado momento. Sin menospreciar a tantos luchadores consecuentes entre los nombres que nos gustan de los laureados con el Nobel de la Paz, hay que reconocer que jamás veremos a un Fidel o a un Chávez, por sólo nombrar a dos líderes, recibir ese premio.
Como justificación para darle el Premio Nobel a la Unión Europea, el comité organizador (que es de facto europeo, por ser de un país como Noruega, miembro pleno de la OTAN), dice que la existencia de la UE ha prevenido una nueva edición de la Segunda Guerra Mundial.
En realidad, esa guerra fue una de las mejores cosas que le pudo pasar a muchos pueblos del tercer mundo desde 1492 hasta ya bastante avanzado el Siglo XX: Con los europeos matándose unos a otros a escala industrial, hubo una gran demanda de materias primas a buenos precios, y en muchos lugares las cadenas de la dominación imperial sobre las colonias se debilitaron, lo que a su vez creó las condiciones para un movimiento masivo de descolonización en todo el mundo.
Ahora, el imperio euro-estadounidense se encuentra en una crisis sin precedentes: se está cayendo a pedazos. Al suceder esto, se quita la careta y abiertamente reprime dentro y fuera de sus fronteras. Ya está más que claro que las consignas de la Revolución Francesa de Igualdad, Libertad y Fraternidad en manos de Occidente (es decir, de Europa) sólo han sido hojas de parra que se han podido mantener mientras el sistema de saqueo siguiese funcionando. Por eso no les queda otra cosa que, ante la bancarrota económica, militar y moral, abandonar toda pretensión de progresismo y descaradamente premiarse a sí mismos y a su propio genocidio.
Menos mal que la campaña de hace unos años para que se le diera el Premio Nobel de la Paz al presidente Evo Morales no prosperó, porque tal vez hoy en día lo tendrían bajo sospecha de ser colonialista.
Anuncios

Racismo a la europea

Por Jorge Capelán, RLP / TcS.

Una mujer delgada e indefiniblemente blanca entra al andén de una vieja y abandonada estación de trenes. La estación está vacía, sin un solo vagón ni viajeros. Las pisadas de sus zapatillas deportivas hacen eco en el aire azulado al aterrizar inadvertidamente sobre un pequeño charco de agua mugrienta, señal de un mundo frío y amenazante ante el que se encuentra sola e inerme, sólo protegida por la fina malla amarilla que lleva puesta, reminiscencia de la vestimenta de ciertos aficionados a las carreras matinales, o tal vez del uniforme de alguna vieja estrella de las artes marciales.
De pronto, a sus espaldas, (¿desde el lejano Oriente?) y al sonido de un gong, salta un guerrero ninja de rasgos asiáticos haciendo frenéticos y amenazantes gestos, agazapándose como si se aprestase a abalanzarse sobre ella con el mortífero salto de un tigre. Un ruido de vidrios rotos anuncia un nuevo peligro, esta vez, definitivamente, desde el Oriente Medio: Es un mago de larga y negra barba y turbante, que haciendo uso de sus artes se eleva un par de cuartas en el aire y, blandiendo un par de temibles cimitarras, de dos trancazos y sin tocar el suelo le cierra el paso a la mujer. Ésta no pierde la compostura y atentamente vuelve la cabeza cuando una figura afroide sale desde la penumbra (¿desde América Latina? ¿desde el África Negra?) rodando sobre el concreto con vueltas de capoeira.
De pie ante los tres temibles malhechores, la mujer cierra los ojos y suelta una larga exhalación. Lo que sigue es un milagro asombroso: Gracias a los misteriosos poderes mágicos de una plegaria que parece pronunciar desde las profundidades de su introspección, la europea se convierte en una rueda de once réplicas de sí misma que rodean a los amenazantes bárbaros. Éstos, viéndose ampliamente superados en número, envainan sus cuchillos y se sientan… para dialogar.
Con un silbido que recuerda una vieja película italiana de vaqueros, la cámara se desplaza hacia un plano cenital desde el que las doce mujeres europeas vestidas de malla amarilla se transforman en el círculo de estrellas de la bandera de la Unión. El texto final del corto cinematográfico producido – y luego censurado – por la Comisión Europea, informa al espectador: “Entre más seamos, más fuertes seremos”.
El vídeo de propaganda para la ampliación de la Unión Europea, que lleva por título “Creciendo Juntos” (Growing Together), fue retirado de circulación luego de acusaciones de racismo, según un cable de la BBC.
Stefano Sannino, Director General de Ampliación de la Unión Europea, dijo por medio de un comunicado que, a pesar de que el corto viral de propaganda había pasado el test de un grupo de espectadores-meta de entre 16 y 24 años de edad “que comprenden las tramas y los temas de las películas y videojuegos de artes marciales”, su oficina estaba retirando el filme debido a señalamientos hechos contra su mensaje.
“Pedimos disculpas a todos aquellos que se puedan haber sentido ofendidos. A causa de esas controversias, hemos decidido parar de inmediato la campaña y retirar el vídeo”, dijo.
En la Europa del capitalismo decrépito se puede ser todo lo racista que se desee, pero no de cualquier manera:
El presidente Nicolás Sarkozy puede llamarles “escoria de clase baja” a los jóvenes de los suburbios franceses, en su mayoría extranjeros o hijos de extranjeros. La canciller alemana Ángela Merkel puede decir que “Esta perspectiva de una sociedad multikulti (multicultural), de vivir juntos y disfrutar del otro (…) ha fracasado (…) totalmente” y que “el que no acepte eso (los supuestos valores cristianos de los alemanes) no tiene sitio aquí”. El primer ministro británico tiene el tupé de llamar “colonialista” a la Argentina por querer recuperar unas islas que su país ocupó por las armas hace 180 años. La lista de ejemplos es interminable.
En nombre de la democracia y su derecho de “proteger a la población civil indefensa”, la Alianza Atlántica bombardeó a Libia y armó a bandas de facinerosos que sembraron – y aún siembran – el terror entre las gentes a las que se decía querer salvar. Al fin de la guerra, los mal llamados rebeldes, armados por Europa y los Estados Unidos, invitaron al ministro de defensa italiano Ignazio La Rusa y su par británico Liam Fox, a los que dijeron que “Los libios saben perfectamente que el periodo del colonialismo italiano (sí, el de Mussolini) procedió en concomitancia con un era de grandes construcciones y desarrollo”.
Como en el terreno de las declaraciones públicas, en el terreno de la acción, llámesele guerras de rapiña y conquista, persecución de inmigrantes, leyes migratorias retrógradas e inhumanas, tratados de “libre” comercio expoliadores, tolerancia al nazismo, xenofobia, islamofobia, etcétera, los ejemplos actuales del racismo y del colonialismo europeos son legión.
Al mismo tiempo, por alguna misteriosa razón, otras expresiones de ese mismo racismo son juzgadas como de mal gusto, y por ende, suprimidas.
“Es raro, porque normalmente hay algo de kumbayá (inocencia hipócrita) en la Comisión (de Ampliación de la UE). Pero ha producido un vídeo que muestra a una mujer blanca siendo amenazada por extranjeros con armas. Esto es de dudoso gusto y falto de juicio”, explica Raoul Ruparel, del tanque de ideas “independiente” Open Europe al diario The Guardian.
En realidad, no tiene sentido buscar el principio que rige lo que los propios europeos definen como racismo a partir de sus actos o de sus palabras como tales.
Todo es cuestión de política. En las cosas que verdaderamente importan, a la hora de tomar decisiones políticas, raramente alguno de los mandatarios europeos se retracta o se autocritica. Al contrario, a menudo las declaraciones y los actos más racistas son celebrados o a lo sumo disculpados y justificados.
Por otro lado, en las cosas que menos importan – y en estos momentos, la ampliación de la Unión es verdaderamente un tema que importa poco – siempre se puede sacar de circulación un vídeo que se pasó de la raya como alibi para lo que en realidad consideran su “derecho” de tratar como subhumanos a las personas y los pueblos del Sur y del Oriente.
http://www.rlp.com.ni/noticias/general/116632/racismo-a-la-europea

Suecia construye fábrica de armamentos para Arabia Saudita

Por Jorge Capelán | Radio La Primerísima/Tortilla con Sal.

Un escándalo sacude al reino de Suecia luego de que la radio estatal de ese país revelase planes avanzados para la construcción, con fondos y agencias públicas, de una fábrica de armas en Arabia Saudita, probablemente la dictadura más despiadada del mundo y un fiel aliado de los Estados Unidos.
Ekot, el noticiero de la radio estatal sueca, reveló el martes que existen ambiciosos planes para que el Instituto de Investigaciones para la Defensa Total (FOI, por sus siglas en sueco), ayude a Arabia Saudita en la construcción de una avanzada fábrica de armamentos.
El proyecto comenzó su implementación en el año 2007 y tiene el nombre interno de Simoom (viento del desierto), según una gran cantidad de documentos secretos a los que Ekot tuvo acceso.
Arabia Saudita es una de las dictaduras más crueles del mundo, con un récord de violaciones sistemáticas a los derechos humanos, además de ser uno de los más grandes receptores de ayuda militar estadounidense.
Suecia tiene formalmente prohibido verder armamento a dictaduras y a países que se encuentran en guerra.
Sin embargo, en 2005, el entonces gobierno socialdemócrata firmó en secreto con Arabia Saudita un acuerdo de cooperación militar denominado MOU en la jerga militar-burocrática del país escandinavo.
El jefe de FOI, Jan-Olof Lind, negó la existencia de dicho proyecto, pero su antecesora y un importante socio de la institución revelaron una serie de detalles que confirmaron los hallazgos de los periodistas.
Según documentos en poder de la radio sueca, el 19 de febrero de 2007, un general saudí de apellido Nasser llegó al país escandinavo con una solicitud de ayuda para la construcción instalaciones en el desierto para producir explosivos y combustible para misiles que a falta de esos insumos no podían funcionar.
El FOI no tardó en aceptar la oferta de Nasser y se firmó un acuerdo para la realización de un estudio preliminar. Los expertos suecos viajaron a Arabia Saudita para poder determinar en el terreno si las instalaciones – un total de 35 edificios – debían construirse bajo tierra.
Al cabo de seis meses, FOI termina su primer informe, el estudio preliminar, sobre el proyecto Simoom. Ese documento, que describe cómo se realizará la construcción de la fábrica, es entregado a inicios de 2008 a un correo saudí con el alias de “El Ingeniero”.
El Ingeniero se muestra conforme con el estudio e insiste en que desea comenzar de una vez con la construcción.
A pesar de la insistencia de los reporteros de la radio sueca, el Director General de FOI, Jan-Olof Lind, mantiene que “nunca ha existido” el tal proyecto Simoom.
Sin embargo, la desde hace unos tres años antecesora de Lind al frente del FOI, Madelaine Sandström, decide hacer declaraciones que confirman la existencia de Simoom, un proyecto que – según ella – causó muchos conflictos.
“Esa es la memoria que me ha quedado grabada (de Simoom), que era algo embarazoso, malditamente embarazoso, por decirlo de manera poco educada”, dice a los periodistas.
Según Sandström, en realidad todo empezó en 2005 cuando el entonces gobierno socialdemócrata firmó el denominado acuerdo MOU sobre cooperación militar con Arabia Saudita.
“Ya desde aquella cena en el Castillo de Karlberg (sede de la Academia Militar), luego de la firma del acuerdo MOU por el entonces ministro de defensa Leni Björklund, fue que se empezó a discutir cuestiones sobre la investigación y las actividades del FOI. Entonces yo, cuando nos fuimos de la cena, dije que me parecía que ellos (los sauditas) volverían pronto a contactarnos”, dice la ex jefa del FOI.
Según Sandström, tras el acuerdo de cooperación militar estaba el interés del gobierno sueco de ayudar a las multinacionales SAAB y Ericsson a vender el sistema de radar de vigilancia Eriye a Arabia Saudita. Suecia le prometió a los sauditas cooperación sobre investigación militar por medio del FOI a cambio de que comprasen los radares.
El acuerdo dice textualmente que “las partes buscarán principalmente intercambiar conocimientos técnicos y de ingeniería para el mantenimiento, desarrollo y reconstrucción de sistemas, equipos y repuestos bélicos”.
“Parece que los de Arabia Saudita estaban bastante cansados de ser siempre los que compran, pero nunca reciben conocimientos a cambio. Aquí (en Suecia) les podíamos haber dicho que contactasen directamente a las empresas, pero fue por eso que ellos contactaron al FOI en primer lugar, porque ellos mismos sentían que no sabían cuáles eran las preguntas que tenían que hacer”, dice Sandström.
Según los periodistas, de los documentos a los que han tenido acceso se desprende que el gobierno sueco no tenía nada en contra de construir la fábrica de armamentos.
El problema más bien era que fuesen las agencias del gobierno sueco las que armasen directamente al régimen saudita – lo que a su vez era exactamente lo que los sauditas querían, que fuese FOI la encargada de dirigir las obras. Ahora los sauditas se sentían engañados con tantos peros de la parte sueca.
Para resolver la crisis, el FOI fundó una empresa mampara para los contactos con Arabia Saudita – FOI Company, luego rebautizada como SSTI Swedish Security Technology.
SSTI estaba representada por las mismas personas que anteriormente habían trabajado en el Proyecto Simoom aunque ahora en el papel aparecían como no teniendo ninguna relación con el gobierno.
La existencia de SSTI Security es otra de las cosas que el actual jefe del FOI, Jan-Olof Lind, niega.
En julio de 2009, SSTI recibió un permiso para vender armamento, un permiso que entre otras cosas, abarca “municiones y partes combativas de armas de fuego, pólvora y explosivos, etcétera, cohetes teledirigidos, misiles, torpedos, bombas, etcétera”.
La persona que recibió el permiso a nombre de SSTI en 2009 trabajaba al mismo en el FOI y accedió a hablar con los periodistas.
El ex empleado del FOI, Dick Sträng, explicó a la radio sueca que sus jefes no tuvieron más remedio que ponerlo a el al frente de la empresa mampara:
“No veíamos ninguna otra salida. Con una contraparte que exigía que FOI definitivamente debía (hacerse cargo), lo que ellos consideraban que había sido la promesa de Suecia, mientras que el Departamento de Defensa de ninguna manera le permitía al FOI hacerlo. Pero teníamos que resolver esto de alguna manera, para nada podíamos arruinar nuestra relación con Arabia Saudita. ¡Bajo ningún concepto! Así que, ¿qué hacer en ese caso? No había ninguna solución sensata, no había ninguna solución correcta al problema”, dice Sträng.
A la pregunta de por qué FOI no tenía permiso del Departamento de Defensa para hacerse cargo de la construcción de la fábrica de armamento, siendo que el gobierno no tenía nada en contra de que los sauditas se hicieran con esos conocimientos militares, Sträng contesta: “Pregúntele al gobierno y al Departamento de Defensa”.
Un poco más presionado, al preguntársele qué piensa sobre la afirmación de que el gobierno sueco creó una empresa mampara para que no se notase que estaba ayudando de esta forma al régimen de Arabia Saudita, Sträng contesta, soltando una risotada, “no son las palabras que yo habría elegido, pero así es, claro”.
Según Sträng, su ex jefe Jan-Olof Lind sabe de todo el asunto. “No soy yo el cerebro tras esta solución” (de crear una empresa mampara), asegura.
Por su parte, los reporteros de la radio sueca agregan que Dick Sträng tampoco era el que puso el dinero, sino las arcas del Estado.
El propio Sträng no responde ni sí ni no a la pregunta sobre ese tema “por la sencilla razón de que no la puedo responder sin mentirles a ustedes” periodistas, dice.

Dick Sträng, que dice no saber en qué quedó el proyecto desde entonces, dejó de trabajar para el FOI a mediados de 2010 y el intento de llevar adelante la construcción de la fábrica a través de SSTI al final fracasó.
Pero con ello no murieron los planes y las discusiones para montar una fábrica de armamento antitanques en el desierto, según lo confirmó a la radio sueca el vice director general de la Inspección de Productos Estratégicos (ISP), Jan Erik Lövgren.
Sin embargo, Lövgren agrega que no puede comentar las actividades en el marco del acuerdo MOU con Arabia Saudita, estén éstas en la etapa de planificación, en ejecución o ya hayan sido ejecutadas. “Son secretas”, dice. El MOU con Arabia Saudita fue renovado en 2010.
¿Por qué es tan importante para Suecia ayudar a Arabia Saudita a montar fábricas de armas? Esa es una pregunta que nadie en las altas esferas del poder quiere comentar. El secretario de defensa Håkan Jevrell no contesta a los reporteros.
El ministro conservador de Relaciones Exteriores, Carl Bildt, dice que el acuerdo con Arabia Saudita lo firmaron los socialdemócratas, por lo que no es su culpa lo que pasó, pero que ahora es “importante cumplir con el MOU para mantener la credibilidad de Suecia como socio en acuerdos internacionales”.
Para Bildt, las “instalaciones para el mantenimiento, desarrollo y reconstrucción de sistemas equipos y repuestos bélicos”, no son “fábricas de armamento”.
Al preguntársele si no será que el gobierno sueco ha mantenido este acuerdo en secreto y se niega a romperlo porque Arabia Saudita es un aliado de la OTAN, Bild se siente ultrajado y reposta al periodista: “¿Qué quieres decir con eso?”
Si los periodistas suecos le hubiesen señalado que él es un ex directivo de la RAND Corporation, que es miembro de la Comisión Trilateral y de Bilderberg, y que en 2002 formó parte del grupo encargado de vender la guerra contra Irak en Europa a cuenta de los Estados Unidos, Bildt les hubiese colgado de inmediato el teléfono. Luego habría hecho un par de llamadas y los reporteros habrían perdido sus trabajos.
En octubre de 2011, después de que los tanques sauditas entraron en Bahrain ahogando en sangre la revuelta popular contra la dictadura de ese país, el rey sueco condecoró al rey Abdullah de Arabia Saudita, algo que Bildt en su momento comentó en los siguientes términos:
“El mundo es así, y si lo que se quiere es cambiarlo e influir en él hay que andar por el mundo. Todo el mundo no es como (el pueblo sueco de) Skövde, sino que es un poquito diferente. Entonces tenemos que tratar de influenciarlo de diferentes maneras”.
Habrá que ver si el pueblo sueco, que sigue sin querer que su país sea miembro de la OTAN aunque desde hace años sus gobernantes socialdemócratas y conservadores actúen como si estuviesen bajo el mando de la Alianza Atlántica, de ahora en adelante se seguirá conformando con explicaciones tan ofensivas a la inteligencia.

España se cae

Por Jorge Capelán, Radio La Primerísima / TcS.

España se cae. Este hecho es reconocido por cada vez más observadores, entre ellos la Iglesia Católica, que en un reciente informe dado a conocer por el secretario general de Cáritas Sebastián Mora da la voz de alarma:

“La pobreza es más extensa, más intensa, más crónica y crea una sociedad dual y polarizada, en la que la distancia entre ricos y pobres es cada vez mayor”, dice el funcionario.

Según el diagnóstico sobre la pobreza en el país ibérico de la Fundación Foessa titulado “Exclusión y desarrollo social” presentado el martes, en el año 2010 bajó la renta media, las tasas de empleo y los derechos y servicios sociales, al tiempo que aumentó exponencialmente la pobreza y la privación.

“La proporción de hogares por debajo del umbral de la pobreza es cercana al 22% y ya hay 580.000 hogares sin ningún tipo de ingresos”, explica Lorenzo.

Según el informe, en los últimos tres años “la pobreza se ha extendido, intensificado y cronificado”, al tiempo que se ha producido “un retroceso evidente del estado del bienestar, un riesgo constante para la cohesión social y un crecimiento permanente de las desigualdades”.

Según los cáculos del informe, en estos momentos, España tiene 11.600.000 personas en situación de riesgo de pobreza y 30.000 personas sin hogar, viviendo en la calle. El perfil de pobreza se centra en hogares jóvenes, con presencia de menores, personas solas, desempleadas y emigrantes, cuya tasa de paro duplica a la nacional.

“El riesgo de pobreza sigue mostrando una marcada concentración en el suroeste peninsular y en Canarias”, dice el informe FOESSA. En 2010, la comunidad autónoma con mayor tasa de pobreza fue Extremadura, con el 38,2%, seguida de Canarias (31,1%), Andalucía (30,1%) y Murcia (29,2%). En el otro extremo, se sitúan Navarra con el 7,3%, País vasco (11,6%) y Asturias (12,3%).

“Si los muros de contención social desaparecen, las previsiones apuntan a que seguirá creciendo la tasa de pobreza y de exclusión social”, dice Lorenzo.

La tasa de pobreza en España es una de las más elevadas de la UE. Frente al promedio del 16,4% de la Unión, la tasa española alcanzó un valor de cinco puntos más y sólo fue superada por Rumanía y Letonia. De hecho, la tasa de pobreza española llegó a duplicar la de Holanda (10,3%) o Francia (13%).

Sebastián Mora dice que no sabe si hay alternativa al actual sistema. “Hace unos años, la tasa Tobin era considerada de los antisistema. Hoy, hasta Rajoy la apoya”.

Ante esta dramática situación, el secretario general de Cáritas aboga por “otro modelo de Estado y de administración”, porque “es absolutamente necesario que los más pobres sean los primeros en ser atendidos y salvaguardados”. Dice que para salir de esta situación de pobreza “muy severa y muy dura” hace falta “una mirada a la realidad con ojos nuevos” como, según él, pide el Papa.

¿Ayudará, en ese sentido, la nueva reforma laboral decretada por el gobierno del Partido Popular? La respuesta es no, porque los que definen la política económica de España no se preocupan por los pobres sino por los bancos y la industria armamentista:

El expresidente de Lehman Brothers España, De Guindos, es el ministro de Economía; el ministro de Defensa, Morenés, era consejero de la empresa de armamento que fabricaba bombas de racimo; Argüelles, secretario de Estado de Defensa, estaba en la presidencia de Boeing; Pérez Renovales, subsecretario de la Presidencia, viene de ser vicesecretario del consejo del Banco de Santander; Ferré Navarrete, secretario de Estado de Hacienda, de Price waterhouse Coopers; Fernández de Mesa, secretario general del Tesoro, también de Lehman Brothers; Rodríguez-Ponga, directora general de Seguros y Fondos de Pensiones, viene de la dirección de la Mutua Madrileña, explica.

Para el secretario general del sindicato Comisiones Obreras (CC.OO) de León, Ignacio Fernández, la reforma laboral del gobierno del PP es «una nueva cadena del nuevo esclavismo»: Una reforma que abarata y facilita el despido, indemnizando al trabajador con sólo 20 días por año trabajado y con un máximo de un año de salario, además de hacer casi imposible el acceso a los contratos de trabajo por tiempo indefinido ante los “incentivos” ofrecidos a los patrones.

Estamos al inicio del inicio de la revuelta”, concluyó el sindicalista en un multitudinario acto de protesta contra la reforma en la ciudad de León.

Mientras unos anuncian la revuelta, otros ya están en ella.

Una jóven que manifestó contra los recortes a la educación esta semana en Valencia, escribe lo siguiente en su muro de Facebook:

“Destrozada, golpeada y cansada pero……. contenta, esta vez éramos miles y miles de personas y, por eso, no han cargado. Ahora bien, que nadie se lleve a engaño, la violencia de la policia no es nueva y, las reivindicaciones de estos días son más profundas: defendemos la dignidad de la educación pública, sin límites y sin recortes!!!!!!!! Ójala, todxs lxs que han salido hoy a la calle, lo hagan mañana y pasado, lxs de siempre lo haremos, porque sólo hay un camino para alcanzar un mundo por y para el pueblo!!!!!”

Tratando de aumentar al inifinito los negocios de la banca a costa de los trabajadores y la población, la única respuesta del sistema es la represión. Eso no aparece en el informe de Cáritas, pero es de sobra conocido.

Un fin de semana histórico

Por Jorge Capelán, Radio La Primerísima, Tortilla con Sal.

El sábado, Rusia y China vetaron el proyecto de resolución sobre Siria en el Consejo de Seguridad de la ONU. Las dos grandes potencias del BRICs aprendieron la lección de Libia y esta vez se negaron a patrocinar pasivamente otra intervención militar de la OTAN. Con ello dieron al traste con el mundo unipolar.
Para el analista político Thierry Meyssan, este veto “sella el fin de un período de las relaciones internacionales que comenzó con el desmoronamiento de la Unión Soviética y que ha estado marcado por una dominación sin precedentes de los Estados Unidos sobre el resto del mundo”.
“Ante la neutralización del Consejo de Seguridad, hemos de redoblar nuestros esfuerzos fuera de las Naciones Unidas junto con los aliados y socios que apoyan el derecho del pueblo sirio a tener un futuro mejor”, dijo Clinton en Bulgaria, en su primera reacción a la frustración del sábado.
El sentido de las declaraciones de la Secretaria de Estado es evidente: Los EE.UU. buscarán cómo llevar adelante su gran guerra en el Medio Oriente al margen de las Naciones Unidas – algo fácil de decir, pero menos fácil de hacer.
De “indecentes y casi histéricas” calificó el jefe de la diplomacia rusa, Serguéi Lavrov, ese tipo de declaraciones de la Clinton y de otros líderes occidentales.  Según los diplomáticos rusos, el proyecto de resolución sobre Siria presentado por Marruecos pero manufacturado por la OTAN en el Consejo de Seguridad “es unilateral”, ya que no llama a todas las partes del conflicto a cesar la violencia.
Es lamentable que países copatrocinadores del proyecto de resolución presionaron por la votación cuando las partes estaban todavía muy divididas sobre la cuestión, lo que no ayuda a mantener la unidad y la autoridad del Consejo de Seguridad, o a resolver el problema”, dijo por su parte El vocero de la cancillería china, Liu Weimin.
En estos momentos, amigos desde Europa nos informan que los estrategas del imperio lamen sus heridas con una conferencia en Washington conducida nada más ni nada menos que por el ex asesor de Seguridad Nacional Zbigniew Brzezinski con los representantes del Departamento de Estado, el Senado, el Banco Mundial, el FMI y el Consejo de Seguridad Nacional para discutir, entre otras cosas, el tema de Irán y el control sobre la Internet. La “gobernanza global” está en serio peligro.
Los Estados Unidos ladran mucho, veremos qué hacen, ya que varios signos evidencian la debilidad de su posición.
Primero: Irán ha ensanchado su retirada del uso, tanto de dólares como de euros. Está hablando con India sobre cómo conducir el comercio de petróleo en oro. Con Rusia, China y otros países asiáticos, ya comercia en otras divisas que las occidentales. El embargo petrolero de la Unión Europea contra Irán será el último clavo en el ataúd del euro (y el fin de la propia Unión). Difícil que los Estados Unidos sigan gozando del mismo servilismo europeo de siempre en el futuro.
Segundo: El eje Teherán-Damasco-Beirut-Hamás sale fortalecido, mientras que el eje EE.UU-Israel-Arabia Saudí muestra sus grietas, entre otras cosas, por una hábil política China de negocio a tres bandas con Irán, Arabia Saudita e Israel. Las relaciones comerciales entre China e y la entidad sionista alcanzan un pico histórico. Israel quiere que los chinos les financien una vía para exportar su gas y su petróleo a China, una patada en el hígado para EE.UU. y una muestra de la ansiedad israelí por la salud de sus benefactores occidentales. Al mismo tiempo, China mantiene firmemente su apoyo a un estado palestino, a Irán y a la no intervención en Siria.
Tercero: El 2 de febrero, el gobierno egipcio prohibió salir del país al director del Instituto Republicano Internacional (IRI) y a varios cuadros de ONGs tóxicas “promotoras de la democracia” como el IDI y la Freedom House, en un acto de ingratitud supina de parte del segundo receptor mundial de ayuda militar estadounidense. Aparentemente, los generales egipcios están reaccionando ante la presión popular que les exige más independencia del amo imperial. Este fin de semana anunciaron que juzgarían a los espías. La respuesta de la Clinton fue la de amenazar con cortar la ayuda, valorada en unos 1.300 millones de dólares anuales. El Ministro de Relaciones Exteriores egipcio, Mohamed Amr, no comió cuentos y escuetamente respondió diciendo que el gobierno de su país no puede interferir en la labor del poder judicial.
Mientras tanto, en Caracas tuvo lugar una reunión histórica, en la que los mandatarios del ALBA acordaron importantes pasos concretos hacia la independencia de América Latina y el Caribe y la integración económica y política de sus países: Sanciones a Gran Bretaña por su indecencia en Las Malvinas; demanda de integración de Cuba y Puerto Rico a la Cumbre de Las Américas o boicot a la reunión de Obama; puesta en marcha del Consejo de Defensa del ALBA; creación de un espacio económico del bloque y avances en la incorporación de nuevos miembros fueron algunas de las medidas más importantes.
El presidente Daniel Ortega puso sobre la mesa, entre otras importantes iniciativas, el tema de un canal interoceánico por Nicaragua.
La crisis avanza. Para el analista Thierry Meyssan, “el fracaso del Consejo de Cooperación del Golfo y de la OTAN (en forzar una intervención contra Siria) ha puesto en evidencia una correlación de fuerzas que muchos suponían pero que nadie podía verificar: los occidentales ganaron la guerra mediática pero tuvieron que renunciar a la guerra militar. Para parafrasear a Mao Zedong, se han convertido en tigres virtuales”.
Parece que ese es el caso en lo que tiene que ver con Siria. Pero veremos qué pasa con Irán o con cualquiera de los otros puntos del planeta que tienen marcados en sus mapas los planificadores del imperio.
Son momentos para actuar con audacia, pero también con mucha mente fría. Desde hace décadas los Estados Unidos tienen planes para mantener su hegemonía a como dé lugar; el problema es que no tienen cómo lograrlo aunque, desgraciadamente, sí tengan demasiadas armas para hacerlo.